‏وقتی گردش‌کار تیم با چرخه‌ی عمر ایجنت AI تصادم می‌کنه

وقتی یه تیم نرم‌افزاری شروع به استفاده از ایجنت‌های هوش مصنوعی می‌کنه، معمولاً یه تصادم پنهان داره شکل می‌گیره که اکثر تیم‌ها هنوز بهش توجه نکردن. از یه طرف، گردش‌کار خود تیمه — مثلاً کانبان با جریان pull-based، محدودیت WIP (تعداد کارهای هم‌زمان در جریان)، و تعداد کمی state که همه می‌فهمن. از طرف دیگه، چرخه‌ی عمر ایجنت AI که با یه state machine دقیق، گیت‌های بررسی اجباری، و چک‌هایی که از رد شدن مراحل جلوگیری می‌کنن کار می‌کنه.

اختلاف اول: چه کسی کار رو شروع می‌کنه. کانبان به اعضای تیم اعتماد می‌کنه که خودشون کار بعدی رو انتخاب کنن. ایجنت‌ها اینجوری نیستن — یه انسان باید دستور شروع رو بده. این فقط مکانیزم متفاوت نیست؛ دو نظریه‌ی مختلف از «اعتماد» هستن. اگه هر ایجنتی بتونه هر issue‌ای رو به‌محض ثبت شدنش بگیره، متن issue تبدیل به یه سطح حمله‌ی امنیتی می‌شه.

اختلاف دوم: برنامه‌ریزی. در گردش‌کار تیمی، طراحی یه کاوش مشارکتیه و جزئیات زود تعریف نمی‌شن چون نیازمندی‌ها تغییر می‌کنن. ایجنت برعکس عمل می‌کنه: یه برنامه‌ی پیاده‌سازی کامل تولید می‌کنه، اون رو از یه بررسی خصمانه رد می‌کنه، و تا تأیید انسانی نگیره پیش نمی‌ره. یکی می‌گه «دیر برنامه‌ریزی کن»، دیگری می‌گه «همه‌چیز رو از اول مشخص کن».

اختلاف سوم: تعداد state‌ها. یه کانبان خوب شاید ۶ ستون داشته باشه: New، Design، Ready، In Progress، Review، Closed. ایجنت ممکنه به ۱۰ فاز نیاز داشته باشه: created، triaging، plan_generated، approved، implementing، pr_open و... این granularity برای ایجنت ضروریه چون هر state یه نقطه‌ی بازیابیه. اگه این state‌ها رو له هم بکنی یا گسترش بدی، یا guardrail‌های ایجنت از بین می‌ره یا تیم انسانی توی state‌های بی‌معنی غرق می‌شه.

اختلاف چهارم: شکست. گردش‌کار انسانی شکست رو اطلاعات می‌بینه — یه فرضیه که جواب نداد باز هم ارزش داشت. ایجنت شکست رو چیزیه که باید پیشگیری می‌شد. این دو نظریه‌ی مختلف درباره‌ی ریسک هستن: یکی سرعت یادگیری رو optimize می‌کنه، دیگری درستی اجرا رو.

راه‌حل نه یکی رو حذف کردنه، نه ادغام اجباری‌شون. این دو سیستم باید ترکیب بشن نه ادغام. گردش‌کار انسانی تعیین می‌کنه چه کاری مهمه و چرا. چرخه‌ی ایجنت داخل state «In Progress» تیم اجرا می‌شه — به‌عنوان یه زیرفرآیند، نه جایگزین. جلسه‌ی طراحی تیم محدودیت‌ها رو مشخص می‌کنه، ایجنت بر اساس اون‌ها برنامه می‌ریزه و اجرا می‌کنه.

نکات کلیدی:

• گردش‌کار کانبان و چرخه‌ی عمر ایجنت AI در چند نقطه‌ی اساسی با هم تضاد دارن
• هر دو سیستم برای زمینه‌ی خودشون درستن؛ مشکل وقتیه که بخوای یکی رو جای دیگری بذاری
• چرخه‌ی ایجنت باید زیرمجموعه‌ی گردش‌کار انسانی اجرا بشه، نه جایگزینش
• این تضاد برای تیم‌هایی که ایجنت رو برای کارهای چند مرحله‌ای و طولانی‌مدت استفاده می‌کنن جدی‌تر می‌شه
• طراحی مرز بین دو سیستم، مهم‌ترین کاریه که تیم‌ها باید انجام بدن